Webémission – Perspectives du chef des placements pour 2026

Pamela Ritchie [00:00:26] Bonjour et bienvenue à Repères Fidelity, je suis Pamela Ritchie. Dans le monde post-COVID, les cycles de marché traditionnels ne ressemblent plus vraiment à ce qu'ils étaient auparavant, et l'ancien manuel pourrait ne plus s'appliquer. Les cycles du marché sont-ils même rompus ? L'une des explications que notre prochain invité soulève est que le Canada n'a pas tant de problème d'inflation que nous avons peut-être un problème d'abordabilité, ce qui change notre façon de penser les mesures de relance des dépenses des entreprises et la dette publique. Alors, comment pouvons-nous naviguer dans ce nouveau paysage et qu'est-ce qui pourrait changer ce récit ? Je suis très heureux d'être accompagné aujourd'hui par Andrew Marchese, chef des placements et gestionnaire de portefeuille de Fidelity, pour discuter de la situation actuelle des marchés boursiers et, en fin de compte, de ce qui les propulsera dans l'année à venir. Je vous souhaite la bienvenue, Andrew Marchese, comment allez vous ?

Andrew Marchese [00:01:11] Très bien. Je vous remercie.

Pamela Ritchie [00:01:12] Bonne année !

Andrew Marchese [00:01:14] Aussi.

Pamela Ritchie [00:01:14] Je suis ravi de vous avoir parmi nous. Nous inviterons tout le monde à envoyer des questions au cours des 25 prochaines minutes environ. Commençons par briser les cycles du marché s'ils le sont. Comment ?

Andrew Marchese [00:01:25] Oui, j'ai ce genre d'hypothèse de travail en cours depuis peut-être quelques années maintenant. Et cela est vraiment né du fait que je pense que nous sommes entrés dans une ère où, comme beaucoup de nos téléspectateurs le savent, la masse monétaire M2 a augmenté à un rythme radical. Et si nous repensons à 50 ans en arrière, dans le système financier, nous avons réglé chaque problème ou crise avec plus de liquidités, plus de capital. Et donc... Alors que nous entrons dans une récession ou une période de crise, le crash de 87, le GFC, la COVID, la solution à chaque problème a été d'ajouter une quantité radicale de liquidités. Et pourtant, nous ne l'avons jamais vraiment extrait. Si vous prenez les États-Unis comme une sorte de porte-affiche pour cela, et c'est vrai pour tous les autres pays du monde, au moins tous les autres pays développés, vous avez un gros bolus de liquidité. Et ce qu'il fait, c'est que lorsque vous avez des liquidités comme celle-ci et que vous réagissez en nature même à chaque petite crise, vous ne passez pas par le scénario typique d'une crise de boom. Nous l'avons donc vu au début des années 80 et au début des années 90 avec ces récessions. Et lorsque vous sortez de cette récession, l'économie et le marché boursier suivent des règles assez prévisibles. Qu'est-ce qui mène par combien, comment la transition se produit d'un secteur à un autre, d'un style à un autre, et cetera, etc. Et avec COVID, nous avons injecté une énorme somme d'argent dans le système à cause de cette crise, tout en ne fonctionnant toujours jamais avec ce que nous avons injecté dans le GFC. Et nous sommes maintenant entrés dans un domaine à la fin de 2024 où les banques centrales mondiales stimulaient à hauteur probablement du quatrième montant le plus important de l'histoire moderne à une période qui n'était en fait pas de récession.

Andrew Marchese [00:03:20] Oui. Désolé.

Andrew Marchese [00:03:22] Encore une fois, comme je l'ai dit, vous ne passez pas par ces scénarios de récession en plein essor, et par conséquent, le leadership sur le marché et même la croissance relative des bénéfices des entreprises ne ressemblent pas à l'ancien manuel.

Pamela Ritchie [00:03:35] En ce sens, il n'est ni nettoyé, ni renouvelé.

Andrew Marchese [00:03:39] Exact. Et par conséquent, il y a plus de choses idiosyncrasiques qui se passent sur le marché. En général, les évaluations sont maintenues plus élevées parce que vos taux d'actualisation sont maintenus plus bas. Et cela ne permet pas, comme je l'ai dit du point de vue de l'investissement, de ce manuel typique qui existe au début du cycle, au milieu du cycle, à la fin du cycle et au retranchement. Et c'est donc le monde dans lequel nous devons naviguer en quelque sorte. Et lorsque vous avez également cette mesure de liquidité... L'investissement séculaire ou thématique a tendance à dominer parce que votre propension à prendre des risques augmente naturellement. Et cela signifie que votre horizon par lequel vous regardez devient plus long. Et de manière générale, cela augmentera la spéculation. Vous prendrez des hypothèses à court terme et les extrapolerez à long terme, ce qui peut être dangereux. Donc, je pense que tout cela est le système dans lequel nous nous trouvons en ce moment. Donc, du point de vue de l'investissement, je pense que, au moins pour les actions, il faut faire un compromis entre ce que vous pensez être des thèmes laïques mêlés à des choses cycliques qui pourraient s'améliorer sur la marge, bien que l'ampleur de l'amélioration soit probablement atténuée par rapport aux cycles précédents.

Pamela Ritchie [00:04:53] C'est tellement intéressant que c'est ce qu'il y a en dessous, parce que nous ne faisons souvent qu'empiler le boom de l'IA, qui, bien sûr, est, selon la plupart des comptes, une révolution industrielle en plus d'un marché assez rempli de liquidités qui existe. Alors oui, on a une idée de ce qu'est la conduite. Et c'est beaucoup de bonnes nouvelles pour ce qui est de l'argent là-dessus. Qu'en est-il du cycle de taux douloureux que nous venons de traverser et où ils ont augmenté les taux d'intérêt pour essayer de ramollisser une partie des liquidités liées à la COVID qui redescend maintenant dans la plupart des pays ?

Andrew Marchese [00:05:27] Oui, c'était de courte durée, je crois, vraiment. Je veux dire, c'est qu'il était vraiment tard 21 ans, pour la plupart, en 2022. Et nous avons vu les chiffres de l'inflation. Les banques centrales étaient en quelque sorte en retard. Et le marché a compris à un moment donné que ses prévisions de hausse des taux d'intérêt étaient beaucoup trop prudentes. Il y a donc eu une réinitialisation des évaluations des actions, comme vous vous en souvenez en quelque sorte, pour les neuf premiers mois de 2022. C'est le NASDAQ qui a le plus sous-réalisé, n'est-ce pas ? Donc, vous avez ces grandes actions multiples. Vous savez, le MAG-7, de manière générale, tous les multiples d'évaluation ont été compressés. D'une manière générale, les gains étaient acceptables, mais il s'agissait en fait de réinitialiser la situation en fonction de taux d'actualisation plus élevés. Et puis, avant que vous ne le sachiez, c'était en quelque sorte terminé, et nous étions dans un environnement de relance à partir de la seconde moitié de 2024, donc cela n'a pris que deux ans.

Pamela Ritchie [00:06:18] Oui, c'est un peu court, douloureux pour certains, mais peut-être pas un événement éclairant en ce sens.

Andrew Marchese [00:06:23] Oui, si vous regardez les chiffres vides de la masse monétaire, oui, certainement pas un événement de compensation, certainement pas un événement de réinitialisation. Et donc, comme je l'ai dit, cela a des implications pour la prise de risque dans toutes les classes élastiques, les devises. C'est donc un nouveau monde dans lequel nous vivons, et à mon avis, nous avons probablement franchi un seuil important. Et donc, c'est le monde auquel nous devrons faire face dans un avenir prévisible.

Pamela Ritchie [00:06:50] Cela dit, est-ce qu'investir dès maintenant dans ce qui fonctionnera peut-être à plus long terme, plutôt comme un cycle précoce ? Ou en fait, les secteurs s'entremêlent-ils un peu à cause de l'IA ? Je veux dire que vous avez de grandes entreprises technologiques qui feraient du commerce en tant qu'entreprises technologiques, mais dans certains cas, possèdent une grande partie de projets énergétiques, que ce soit plus clair ou non. Alors, quel genre d'entreprise s'agit-il ?

Andrew Marchese [00:07:16] C'est exact, exactement. Je pense que l'IA, non seulement le thème, mais l'effet réel de l'IA sur les dépenses d'investissement et l'économie en général, se répercutent donc sur de nombreuses industries. Vous avez donc parlé de l'énergie et de la construction de centres de données, ce qui a des répercussions sur la construction et les besoins énergétiques. Elle a des répercussions sur le nucléaire et donc sur l'uranium. Elle a également des répercussions sur. Produits industriels comme le cuivre, le nickel et l'argent. Et donc l'effet de retombée est important et je pourrais continuer et ça. Donc vous avez raison. Il y a un thème laïque général qui est soit de tirer les profits vers l'avant, soit de rendre le marché global adressable, le marché du profit pour ces industries beaucoup plus grand. Pendant ce temps, traditionnellement, vous parlez de cycle précoce. Les stocks de début de cycle sont généralement des banques, des hôtels et des restaurants, donc les choses liées aux voyages, aux stocks de transport, au très tôt, au logement, aux voitures. Eh bien, ces trois derniers, le transport, le logement et l'automobile, en général, les gains des industries ont été révisés négativement au cours des huit derniers trimestres déplorables.

Andrew Marchese [00:08:36] Et ainsi de suite.

Andrew Marchese [00:08:37] Ils sont dans le marasme et ils n'ont pas participé. Je veux dire, historiquement, si vous regardez le marché sur plus de 100 ans, si vous aviez une boule de cristal et que vous savez combien de baisses de taux d'intérêt étaient à venir et quel était l'ordre de grandeur total, vous commenceriez à acheter ces actions de début de cycle vers la moitié du processus. Et ça serait terrible parce que vous vous réveilliez tous les jours et qu'on vous rappelait que des mises à pied se produisaient. La rentabilité de ces entreprises était terrible. Les perspectives économiques étaient terribles, mais comme le marché le fait toujours, il s'agit d'un mécanisme d'actualisation tourné vers l'avenir. Elle commencerait à acheter ces actions, et elles commenceraient en fait à surperproduire vers la dernière partie de la récession. Et franchement, une grande partie de leurs gains se produiraient au cours de la première année d'un nouveau cycle. Donc, si vous n'étiez pas là tôt, vous avez probablement raté beaucoup de rétablissement. Ce n'était pas vrai au cours de cette dernière période. Pourquoi ? Nous réduisons en quelque sorte les taux en l'absence de récession.

Pamela Ritchie [00:09:34] C'est comme si nous avions sauté la récession.

Andrew Marchese [00:09:36] Certaines personnes appellent cela une prolongation du cycle tardif. D'autres l'appelleront comme si nous étions en train de traverser des cycles. Si vous regardez les données PMI de la fabrication et de l'IPM de service, elles oscillent autour de 50. Donc, ce que le marché fait en fait, c'est qu'il réagit du côté cyclique à l'inflexion positive, à l'inflexion négative, par opposition, vous savez, il y a des décennies, lorsque ce nombre se situait en quelque sorte dans la quarantaine. Et cela arrive dans les 60 premiers et vous avez ces cycles d'amplitude importants, beaucoup plus élevés, bien définis et avec, de manière générale, une plus grande prévisibilité en termes de durée. Maintenant, nous semblons simplement osciller. Donc, ce qu'il fait, c'est qu'il provoque une sorte de retour en arrière, si vous voulez, en termes de leadership du marché dans une certaine mesure, tout en abordant les thèmes généraux de certaines choses comme l'IA ou les dépenses de défense. Là où il y a de vrais principes fondamentaux, mais aussi un grand acte de foi tourné vers l'avenir en termes de durabilité des flux de trésorerie, est également associé à des choses qui, selon vous, ne fonctionneraient généralement pas lorsque vous êtes... Ne serait pas... Les choses qui sont corrélées et qui ne seraient autrement pas corrélées. Donc je pense que c'est le monde dans lequel nous avons affaire.

Pamela Ritchie [00:10:56] Faire face à. Le fait que vous parliez des cycles du PMI, des mesures de croissance, est-ce que cela fait également du leadership ou de la façon dont vous investissez à court terme parce que les choses tournent rapidement ?

Andrew Marchese [00:11:09] Je crois qu'il y a un danger à faire cela en raison de l'imprévisibilité. Donc je pense que l'une des choses, vous savez, comme nous le savons, c'est un très, eh bien, si vous regardez le S&P 500, c'était un marché concentré. Et avant l'an dernier, c'était un marché très centré sur les États-Unis. Donc, il surpassait radicalement tout, le reste du monde. Ce n'était pas le cas l'an dernier. Le reste du monde a fait un beau retour, et c'est agréable à voir. Et j'espère que, à l'approche de cette année et des années à venir, vous obtiendrez un régime d'investissement plus diffus à l'échelle mondiale parmi de nombreuses industries, ce qui permettra au marché de s'élargir dans une certaine mesure par rapport à cette bête très concentrée qui a été, pour la plupart, dans l'ère post-COVID.

Pamela Ritchie [00:11:50] C'est vraiment intéressant de voir comment tout cela s'est passé et où le Canada s'inscrit dans tout ça, parce que vous examinez le monde entier, évidemment pour prendre vos décisions, mais vous êtes très intéressé par l'apparence du marché boursier canadien dans ce tableau global changeant et si nous suivons également le cycle non cyclique.

Andrew Marchese [00:12:11] Je crois qu'il se passe beaucoup de choses sur le marché canadien. Je veux dire, d'abord et avant tout, son leadership l'an dernier était en grande partie attribuable à l'or. Le sous-indice des valeurs mobilières de l'or et des métaux précieux représente environ 14,5 % de la TSX. Ce sous-indice a augmenté de plus de 100 % l'an dernier, si vous regardez tous les titres, et les mineurs juniors ont augmenté de plus de 200 %. Cela avait donc beaucoup de chemin à faire pour diriger une sorte de TSX. Et maintenant, cela dit, les produits industriels comme le cuivre. Et pour les autres métaux, ces actions ont connu de très beaux rendements l'an dernier. Je pense que pour ce qui est du leadership du Canada, cela commence par ces deux thèmes sur l'or, nous pouvons en parler davantage, mais aussi sur les produits de base en général et sur l'endroit où nous en sommes peut-être au début de quelque chose de plus grand. Les gens ont parlé de ce que la construction de l'IA nécessitera en termes d'énergie, mais plus particulièrement de certains des matériaux qui seront nécessaires. Pour ça. Il y a donc un jeu direct au Canada. Le problème, c'est que par rapport à notre dernier type de marché haussier et de ressources au Canada, qui était à la fine pointe, de nombreuses entreprises ont été acquises. Il n'y a pas beaucoup de façons de jouer à ce jeu au Canada et il n'y a pas beaucoup de façons de jouer pour le jouer à l'échelle mondiale. Je pense donc qu'il y a une pénurie de ressources dans le sol. C'est ce qui fait que les États-Unis et d'autres gouvernements prennent des mesures en quelque sorte. Mettez la main sur ces minéraux et actifs très rares, achetez-les pour eux-mêmes, gardez-les chèrement, et cela aura un impact sur les titres des ressources naturelles, que ce soit au Canada, en Australie, dans d'autres parties du monde, dans les pays émergents où se trouveront certaines de ces ressources. Il a le potentiel d'accroître les activités de fusions et acquisitions sur plusieurs années, à condition que les dépenses d'investissement se poursuivent et que certaines de ces activités liées à l'IA se poursuivent.

Pamela Ritchie [00:14:09] Ok, alors allons-y parce que c'est, pour beaucoup, l'un des grands risques de savoir si l'IA est une bulle et si elle éclate. Mais je pense que vous venez de mentionner tant d'endroits qui sont exposés en fin de compte à la discussion et à la construction de l'IA, que nous ne sommes pas complètement arrivés, mais la construction a commencé.

Andrew Marchese [00:14:31] Le thème de l'IA en général est probablement, vous savez, que c'est pour un groupe restreint de titres que c'est la plus grande récompense sur le marché. C'est aussi, je crois, le plus grand risque sur les marchés. Et donc, vous, vous... vous savez qu'il y a eu beaucoup de questions à ce sujet. Est-ce semblable à la bulle point com de 1999 ? Il y a des similitudes. Il y a plus de différences que de similitudes. Du moins pour les hyperscalaires, les dépenses d'investissement proviennent en grande partie des flux de trésorerie, ce qui n'était pas le cas en 1999. En fait, le niveau des évaluations n'est pas proche de celui où vous l'avez vu en 99. Il y avait beaucoup plus de spéculations dans les industries auxiliaires qui n'avaient aucun espoir de réussir. La similitude est qu'il s'agissait d'un cycle d'immobilisations matérielles en 99, c'est une sorte de cycle d'immobilisations matérielles et logicielles cette fois-ci. Il ne s'agit pas d'un entraînement entièrement direct. Mais je pense qu'avec ça, nous avons parlé de choses comme l'uranium, les centres de données et l'énergie, et je pourrais passer en revue une liste de choses. Je crois que si vous devez examiner le risque pour le cycle d'investissement en IA, le meilleur point de départ est probablement la durabilité des produits hyperscalaires, les bénéfices qui sont entièrement en place parce que cela dictera le montant des dépenses. Si vous pensez que les bénéfices, pour quelque raison que ce soit, de ces entreprises sont fortement déraillés et qu'elles doivent, vous savez, réduire leurs dépenses d'investissement, alors cela aura des répercussions sur tout, et c'est ce qui inquiétera le marché.

Pamela Ritchie [00:16:08] C'est tellement intéressant parce que c'est presque l'une des grandes questions qui se posent est de savoir si les 493 autres soi-disant considéreront l'IA comme accrétive. En fin de compte, il est monétisé au sein de leurs entreprises. Mais en fait, la question que vous posez ici, à savoir si les hyperscalaires, qui sont un groupe de stocks beaucoup plus petit, 79, nous ne sommes pas sûrs exactement, peuvent encore l'être, peuvent encore être accrétés. Leurs dépenses sont essentiellement une accrétion à ce qu'ils font. Oui.

Andrew Marchese [00:16:34] Oui, nous ne saurons pas si tout l'argument du retour sur investissement est valable pour les années à venir. Et ça peut prendre un certain temps. Vraiment ? Années à venir ? Eh bien, je ne pense pas que personne, et je ne prétends pas être la personne qui a la meilleure idée, mais je ne pense pas que quelqu'un sache vraiment à quoi ça ressemble. On dirait que tout est dit et fait, et je ne crois pas vraiment que quelqu'un en comprenne le rythme. Donc nous ne connaissons pas le rythme et nous ne savons pas l'ampleur de l'origine des gains de productivité, comment ils vont se manifester, et... À quoi nous ressemblons en tant que société quand tout est dit et fait ?

Andrew Marchese [00:17:08] C'est à cause de ça. C'est un répit, oui.

Andrew Marchese [00:17:09] Oui, et à cause de ça, vous ne pouvez pas tirer d'argument sur le retour sur investissement. Vous pouvez simplement dire que nous dépensons pour l'avenir parce que nous pensons que ce sera énorme. Et si nous ne sommes pas là, alors l'un de nos concurrents s'y rendra et nous ne serons plus préoccupés à un moment donné. Donc vous avez le dilemme de ce prisonnier, pour ainsi dire, en ce qui concerne les dépenses. Et donc je pense que c'est la chose la plus importante à se demander lorsque vous parlez de l'IA en général, c'est juste la durabilité de la... Contexte de profit pour ces entreprises qui dépensent tout l'argent et ensuite quand les gains de productivité se manifestent-ils vraiment ? Et s'ils se présentent, ça sera vraiment nécessaire parce que nous avons eu cette discussion pendant le GFC, c'est-à-dire vous savez, vous imprimez tout cet argent QE Etc, etc.

Pamela Ritchie [00:17:57] Comment savez-vous que c'est un aphrodite ? Ce n'est pas un athrodite.

Andrew Marchese [00:17:59] C'est vrai, mais le plus gros problème, c'est la dette. Donc, toute la dette qui s'accumule dans le bilan du gouvernement et tout le reste. Et donc, à un moment donné, vous devez le faire, et il n'y a que deux façons de le faire. Vous pouvez vous en sortir, ou vous pouvez gonfler votre façon de faire. Nous sommes tous restés dans les parages en 2008, eh bien, il n'y a vraiment aucune nouvelle invention en matière de productivité à l'horizon qui va vraiment augmenter la productivité et nous permettre de croître beaucoup plus rapidement. Ce que nous faisons habituellement pour une base d'emploi donnée. Par conséquent, nous devons gonfler notre façon de nous en sortir. Et à part une brève période de temps, 2022, nous étions toujours dans ce genre de monde déinflationniste par la suite. Donc, si vous pensez que toute cette impression monétaire et la hausse des prix des ressources naturelles finissent par entraîner une sorte d'inflation à l'avenir. La façon dont vous vous attachez à tout ça, à ce problème d'endettement, ce qui pourrait être un problème d'inflation à un moment donné, c'est que vous subissez des gains de productivité massifs. Nous avions tous l'habitude de penser que ça allait... ça va entrer en jeu. C'est vrai. Nous avons tous l'occasion de penser que cela prendrait la forme de quelque chose du côté de l'énergie, comme la fusion froide ou quelque chose comme ça. Peut-être que ça prend la forme de l'IA, et c'est ainsi que vous enfilez l'aiguille.

Pamela Ritchie [00:19:17] Et ensuite d'utiliser l'IA pour extraire toutes les ressources nécessaires. Je veux dire, il est appliqué partout, en ce sens, et donc la productivité entre en jeu et entre en jeu. Que pensez-vous d'autre du fonctionnement de la TSX, qui a connu une année énorme l'an dernier, peut se poursuivre ? Y a-t-il un élargissement de la bande dans le sens où vous avez mentionné la valeur de l'or à la TSx ? Bien sûr. Il semble qu'elle se dirige vers les métaux industriels d'une manière différente. Il y a donc un élargissement, un élargissement de celui-ci. Est-ce que c'est en quelque sorte là que vous allez avec ça ?

Andrew Marchese [00:19:54] Oui, je pense, vous savez, que les banques ont été un bon endroit pour jouer. Si vous êtes optimiste sur une économie locale, vous devez être optimiste sur les banques locales, par définition. Les banques ont obtenu de très bons rendements au cours des deux dernières années. Je pense que les banques diraient qu'elles sont optimistes au Canada parce que notre administration montre enfin des signes, vous maintenant, et que cela nous a été imposé par le biais du commerce et des droits de douane que, vous savez, il est temps de faire. Nouveaux partenaires commerciaux et investissements au Canada et peut-être aurons-nous de nouveaux pipelines et peut-être que nous avons des navires-citernes dans les ports de la Colombie-Britannique.

Pamela Ritchie [00:20:27] C'est peut-être suffisant.

Andrew Marchese [00:20:29] Eh bien, je pense qu'en ce moment, ce sont les gens qui le sont — toutes les discussions et ce que nous lisons dans les médias et autres sont tous les mêmes dans le sens où tout le monde semble dire et au moins faire ce qu'il faut au début. Il y a donc de l'optimisme quant au fait que ces choses seront faites. De nouvelles alliances commerciales seront formées entre le Canada et d'autres pays. Nous reconnaissons très bien, dans notre budget, que nous devons investir plus d'argent dans les dépenses de défense. Nous devons faire sortir plus de choses du terrain. Donc je pense qu'il y a de l'optimisme.

Pamela Ritchie [00:21:01] Nous en sommes donc encore à cette étape. Nous en sommes là.

Andrew Marchese [00:21:03] Nous en sommes à ce stade, et il s'agit d'une approche pluriannuelle et pluridécennale. Alors allons-nous nous améliorer, beaucoup mieux dans 12 à 24 mois ? Non. On s'attend à ce qu'il y ait peut-être, faute d'un meilleur mot, un changement de régime en cours pour que nous commencions à penser notre pays différemment de ce que nous avons fait au cours des 50 dernières années.

Pamela Ritchie [00:21:22] Pour ce qui est de la façon dont il se négocie, je veux dire, qui a déjà commencé.

Andrew Marchese [00:21:25] Avec qui il négocie, comment nous nous en tenons à nous-mêmes, changements de politique, changements de fiscalité, tout ce genre de bonnes choses.

Pamela Ritchie [00:21:37] Cela dit, jetons un coup d'œil aux États-Unis. Les tarifs sont sortis, le jour de la libération a eu lieu. Beaucoup de choses ont rebondi juste après une semaine sombre là-bas. Mais beaucoup de choses sont revenus. Mais il y a aussi des investisseurs qui ont eu peur de façon permanente. Quelles sont les possibilités qui s'offrent à vous ?

Andrew Marchese [00:21:57] Vous savez, un peu de cela est rétrospectif, et je l'admets, j'ai été surpris de la rapidité avec laquelle le marché est passé d'une sorte de mentalité de risque à un risque sur la mentalité. C'est littéralement arrivé au cours d'une semaine ou deux, oui. Et avec le recul, ce qui s'est passé, c'est que le marché attendait avec impatience à la fois une énorme quantité de mesures de relance budgétaire qui sont toujours en vigueur, qui entreront en vigueur au premier semestre de cette année, et ensuite... L'effet sur les entreprises et le consommateur sera à la traîne par la suite, et les mesures de relance monétaire également. Donc vous avez deux formes de mesures de relance, et le marché a en quelque sorte affiché les pires prix en termes de droits de douane, puis a radicalement changé d'attention sur ce qui pourrait arriver dans les années à venir parce que les mesures de relance budgétaire et monétaire sont arrivées, ainsi que le « Il y a toujours beaucoup de pétrole qui tourne autour du sol ». Et l'administration Trump va faire de son mieux pour maintenir le pétrole à 50$. Et...

Pamela Ritchie [00:23:01] Cela semble être une vérité. Je veux dire, il n'y a pas beaucoup de vérités, mais les efforts pour y parvenir.

Andrew Marchese [00:23:07] C'est ce que j'ai dit.

Pamela Ritchie [00:23:08] L'objectif d'une faible teneur en pétrole. Oui.

Andrew Marchese [00:23:11] Je pense que, je ne me souviens pas, je sais que je l'ai dit en interne et je l'ai peut-être dit publiquement aussi que, comme en février de l'année dernière, j'ai dit la seule cohérence globale à propos de Trump lui-même lorsqu'il parle, et une grande partie de cela, ce sont les gens dans les coulisses de l'administration qui tirent beaucoup de ficelles, mais la seule cohérence dans sa façon de penser à propos de l'Amérique et de cet amour pour l'Amérique des années 40 et 50, c'est qu'elle a été bâtie sur du pétrole bon marché. Par exemple, la seule chose qu'il obtient vraiment, c'est... Vous voulez aider une économie ou il veut aider ses propres coûts, maintenir le pétrole à un niveau bas. Et c'était avant les événements récents autour du Venezuela et tous les claquements de sabre concernant le Groenland et le Canada. C'était très cohérent pour qu'ils puissent, comme il l'a dit, percer des perceuses pour bébés. Et maintenant avec les États-Unis Actions au Venezuela, il est possible de le maintenir plus bas plus longtemps.

Pamela Ritchie [00:24:10] Peut-être finirons-nous sur l'allocation, sur ce que vous pourriez partager, en quelque sorte sur votre penchant sur les points où la fixation d'une partie s'insère dans le portefeuille global. Il y a des risques. Il y a des préoccupations. Parlez-nous un peu de votre allocation. Je crois.

Andrew Marchese [00:24:24] Je pense que la seule chose qu'il faut surveiller, c'est que si nous obtenons des baisses continues des taux d'intérêt aux États-Unis cette année, nous le faisons presque principalement dans le reste du monde développé. Mais si nous obtenons plus aux États-Unis, sur lesquels le marché mise sur au moins deux, il sera intéressant de voir la réaction de la longue extrémité de la courbe. Si le chômage augmente un peu aux états-unis, c'est probablement une bonne chose. Le rendement à 10 ans est limité à une fourchette d'environ 12 mois, dans une fourchette assez étroite. Mais si vous obtenez trop de mesures de relance et pas assez de faiblesse économique, je pense que le marché obligataire commencera à le renifler, et vous pourriez voir les rendements obligataires augmenter en quelque sorte.

Pamela Ritchie [00:25:11] Il y a beaucoup de stimulants de la part d'un grand et beau chien.

Andrew Marchese [00:25:13] Et vous pourriez en avoir plus sur le plan monétaire. Ainsi, les taux d'intérêt à long terme pourraient passer de moins de quatre à cinq. Je pense que vous commencez à enfreindre cinq, vous pourriez avoir des problèmes et risquer des actifs. Donc je pense que si vous obtenez plus de baisses de taux d'intérêt, et selon l'environnement dans lequel vous les obtenez, vous allez, c'est mon opinion personnelle, vous auriez besoin d'un QE pour suivre ça. Vous avez besoin d'un contrôle de la courbe de rendement pour y arriver.

Pamela Ritchie [00:25:38] Il y en a déjà un peu là-dedans.

Andrew Marchese [00:25:39] C'est exact. Donc, vous auriez cet environnement où si vous obtenez cela, vous supprimez cela. Au moins à court terme, vous pourriez avoir une corrélation positive entre les obligations et les actions.

Pamela Ritchie [00:25:51] Donc avec ça, oui.

Andrew Marchese [00:25:53] Je crois que c'est la seule chose à surveiller. Ce que Scott Bessent a déclaré en août dernier se concrétise, c'est qu'il voulait des baisses de taux d'intérêt de 150 points de base. Je crois que vous en avez eu 25 ou 50 depuis qu'il a parlé. Alors disons que vous en avez 100 à venir. Je pense que vous devrez entreprendre une certaine forme de contrôle de la courbe de rendement si vous avez l'intention de le faire. Cela a donc des répercussions sur la façon dont vous pensez de vos titres à revenu fixe et de vos placements et de la combinaison, pour ainsi dire.

Andrew Marchese [00:26:24] Dans le suivant, pour ainsi dire. Dernier message aux investisseurs institutionnels qui se joignent à nous aujourd'hui.

Andrew Marchese [00:26:29] Vous savez, je dirais simplement que nous avons connu une excellente course sur les marchés et probablement plus que ce que la plupart des gens auraient prévu. La volatilité sera plus élevée parce que je pense que les bénéfices et les bénéfices des sociétés doivent faire la même chose, partager la hausse en termes de rendement des actions. Il sera très difficile d'obtenir beaucoup plus d'expansion multiple à partir de maintenant, à la fois aux États-Unis. Et le reste du monde. Donc, à l'heure actuelle, vous savez, les estimations du S&P 500 de Wall Street indiquent une croissance des bénéfices de 13 % cette année et l'année prochaine. Je crois que les frais électroniques MSCI sont d'environ 8 %, 9 %. Donc, si vous supposez qu'il n'y a pas d'expansion ou de contraction multiple, c'est en quelque sorte ce que vous examinez. Vous devez en quelque sorte dire que c'est notre scénario de base pour savoir où le marché pourrait aller à partir de maintenant. Vous avez donc une toile de fond positive pour vos prévisions de revenus. Vous avez l'effet de retard du projet de loi budgétaire à venir et probablement d'autres mesures de relance monétaire. C'est un environnement difficile d'être trop abaisonnant.

Pamela Ritchie [00:27:32] Oui, c'est vraiment le cas. C'est exact.

Andrew Marchese [00:27:33] C'est vrai, vous savez parce que vous avez

Pamela Ritchie [00:27:34] Il y a beaucoup de choses qui vous retiendront.

Andrew Marchese [00:27:35] Vous avez du pétrole bon marché et vous avez une certaine inflexion positive dans les données économiques des services et de la fabrication. Donc, au moins à court terme, malgré le fait que les actifs à risque sont chers, vos taux d'actualisation diminuent et sont gérables à long terme. Et vous avez des poches d'inflation des prix des actifs durs, et si nous continuons, vous vivrez en quelque sorte séculièrement dans cette situation. Régime numérique Bâtissant un régime d'actifs durs, la valeur de ces actifs augmente. Donc, ce n'est pas un mauvais environnement. Il y aura beaucoup de hoquets en cours de route parce que vous n'avez pas l'avantage d'une expansion multiple, je dirais. Donc, chaque fois que vous vous inquiétez au sujet des bénéfices des entreprises, vous verrez probablement une certaine volatilité apparaître sur le marché.

Pamela Ritchie [00:28:28] Alors mettez votre ceinture de sécurité, mais vous pourriez voler ici. Andrew Marchese, DSI et gestionnaire de portefeuille. Merci de vous joindre à nous.